PRH:N PÄÄJOHTAJAN PETOSTUOMIO

YLE Uutiset kertoi 3.12.2012 Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) entisen pääjohtajan Martti Enäjärven petostuomiosta otsikolla "PRH:n entisen pääjohtajan petostuomio pysyi hovissa" seuraavaa:

Helsingin hovioikeuden mukaan patentti- ja rekisterihallituksen entinen pääjohtaja Martti Enäjärvi on syyllistynyt maksuvälinepetokseen ja virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Helsingin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota vaan katsoi, että patentti- ja rekisterihallituksen entinen pääjohtaja Martti Enäjärvi on syyllistynyt maksuvälinepetokseen ja virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Käräjäoikeus tuomitsi Enäjärvelle vuosi sitten 80 päiväsakkoa, eli hänen maksettavakseen lankeaa reilun 8 000 euron sakot.

Valtion virassa toimiessaan Enäjärvi nosti työnantajansa luottokortilla luvattomasti noin 50 000 euroa vuosina 2005–2010. Hän on myöhemmin maksanut summan kokonaisuudessaan takaisin.

Helsingin hovioikeuden mukaan Enäjärvi rikkoi virkavelvollisuutta rikkoessaan valtion luottokortin käyttämistä koskevia määräyksiä. Lisäksi oikeus katsoi hänen syyllistyneen maksuvälinepetokseen, sillä hän oli käyttänyt valtion luottokorttia henkilökohtaisten luottojen ottamiseen taloudellista etua tavoitellen.

Yle Uutiset

Helsingin käräjäoikeus oli antanut 2.12.2011 Enäjärvelle tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta ja maksuvälinepetoksesta.

ILTALEHTI.fi kirjoitti 25.10.2011 otsikolla "Kortin vinguttamisesta syytetty Enäjärvi kuumeni oikeudessa", että ...

Syytteessä oleva Enäjärvi ei kuitenkaan malttanut olla kommentoimatta todistelua aamupäivän aikana. Enäjärvi keskeytti muut puhujat useampaan kertaan välihuudoillaan.

- Oletko sinä joku syyttäjä? huusi Enäjärvi myös syytteessä olevalle, korttilaskut hyväksyneelle Ylijohtaja Eero Mantereelle, kun tämä todisteli sitä miten on yrittänyt hillitä Enäjärven kortin käyttöä.

Mantereen mukaan hän on toistuvasti huomauttanut Enäjärveä käteisnostoista, ja vaatinut häntä kirjaamaan tapahtumat ja säilyttämään kaikki kuitit rahojen käytöstä.

Enäjärvi itse kiistää kaikki syytteet. Enäjärven mukaan hän on nostanut käteistä Suomessa "matkaennakoiksi", koska ulkomailla on hänen mukaansa turvallisempaa käyttää käteistä kuin luottokortteja.

Enäjärvi on maksanut selvittämättömät käteisnostot takaisin valtiolle yljohtaja Mantereen käskystä. Mantere vaati takaisin maksua, koska Enäjärvi ei useista vaatimuksista huolimatta toimittanut kuitteja nostettujen rahojen käytöstä.

Patentti ja rekisterihallituksessa ei vieläkään tiedetä, mihin Enäjärvi rahat käytti.

Kun YLE Uutiset kertoi hovioikeuden tuomiosta, keskustelupalstoilla esitetttiin mm. seuraavia kysymyksiä ja kommentteja: Miksi Enäjärveä ei tuomittu ehdolliseen vankeuteen. Eikö yleensä noin korkeassa virassa ja varsinkin viranomaisena toimivalta henkilöltä edellytetä erityistä lainkuuliaisuutta ja moraalia? Eikö rangaistuksen tulisi olla jonkinlaisessa suhteessa henkilön asemaan? Enäjärven lievän rangaistuksen kohdalla ei toteudu edes hokema, että kaikki kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Meidät tavikset olisi tuomittu ainakin ehdolliseen vastaavista rikoksista.

Jukka Keiteleen Yrittäminen kannattaa aina -kirjan mukaan Patentti- ja rekisterihallituksen entinen pääjohtaja Martti Enäjärvi on kolmannen polven juristi. Hänen isänsä oli oikeuskansleri Jaakko Enäjärvi. Muita juristeja perheessä on myös isoisä, eno, veli ja tämän vaimo sekä oma vaimo ja hänen isänsä ja veljensä. 

 Wikipedian mukaan Martti Enäjärvi toimi Patentti- ja rekisterihallituksen pääjohtajana vuosina 1986 - 2010 eli aivan liian kauan. Kun kauan toimii hyvin palkatussa korkeassa virassa, menettää helposti todellisuudentajunsa ja alkaa kuvitella olevansa lain yläpuolella. Valkokaulusrikollisilla on usein tällainen harhautunut ajatusmaailma. Itselle sallitaan pieniä erioikeuksia ja -vapauksia, joita muiden kohdalla paheksuttaisiin voimakkaasti.  Voidaan vain arvailla, mikä vaikutus Enäjärven pääjohtajuudella on ollut Patentti- ja rekisterihallituksen toimintaan säätiöiden valvojana.

AINAKIN YHDEN KIRJOITUKSEN ARVOINEN

Julkisuudessa on vuosien varrella paljon ihmetelty, että Asuntorakentamisen Kehityssäätiö sai pitää AVAIN Asumisoikeus Oy:ltä saamansa osingot, vaikka se oli saanut ne joulukuun 2007 lainvastaisen ("mitättömän") osakekaupan tuloksena. Vaikka Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli kirjeessään Asuntorakentamisen Kehityssäätiölle (PRH 20.9.2012, Dnro 2010/605908) todennut, että säätiöllä ei osakeyhtiölainsäädännön ja aravalain mukaan ollut oikeutta nostaa AVAIN Asumisoikeus Oy:n jakamaa osinkoa, se ei vaatinut väärin perustein saatujen osinkojen palauttamista. PRH:n kirjeen oli allekirjoittanut sen uusi yhdistys- ja säätiörekisteripäällikkö Juha Viertola, joka menneisyytensä perusteella ansaitsee ainakin yhden ihan oman blogikirjoituksensa kuten tämän blogin aikaisemmassa kirjoituksessa 16.3.2015 todettiin.

Oikeustieteen lisensiaatti Juha Viertola nimitettiin PRH:n yhdistys- ja säätiörekisteripäälliköksi 1.1.2012 alkaen. Viertolan nimityksestä tiedotettiin Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) Ajankohtaista-sivulla seuraavasti:

Juha Viertola yhdistys- ja säätiörekisteripäälliköksi

Oikeustieteen lisensiaatti Juha Viertola on nimitetty yhdistys- ja säätiörekisteripäälliköksi 1. päivästä tammikuuta 2012 lähtien. Viertola on toiminut muun muassa Suomen Hiihtoliiton toiminnanjohtajana ja Suomen Liikunta ja Urheilu ry:n yhteysjohtajana.

Lisätietoja:
Rauni Hagman
pääjohtaja
puh. 09 6939 5500

PRH:n tiedotteessa pääjohtaja Hagman kertoo, että "Viertola on toiminut muun muassa Suomen Hiihtoliiton toiminnanjohtajana ja Suomen Liikunta ja Urheilu ry:n yhteysjohtajana". Keskustelupalstoilla ihmeteltiin, miksi PRH:n pääjohtaja Hagman ei kertonut, että Viertola on toiminut myös Suomen Hiihtourheilun Kannatussäätiön toiminnanjohtajana. Valittiinhan hänet nimenomaan Patentti- ja rekisterihallituksen yhdistys- ja säätiörekisteripäälliköksi. Maallikkona luulisi, että työskentely säätiön toiminnanjohtajana olisi ollut erityinen ansio Viertolan tapauksessa, kun hänet valittiin Patentti- ja rekisterihallituksen yhdistys- ja säätiörekisteripäälliköksi. Sitä ennen Viertola oli toiminut muun muassa Suomen Hiihtoliiton toiminnanjohtajana ja Suomen Liikunta ja Urheilu ry:n yhteysjohtajana. Nämä ansiot mainittiin, mutta ei toimintaa Suomen Hiihtourheilun Kannatussäätiön toiminnanjohtajana.

Keskustelupalstoilla arveltiin, että pääjohtaja Hagman "unohti" Viertolan ansioluettelosta tämän toimimisen Suomen Hiihtourheilun Kannatussäätiön toiminnanjohtajana, koska PRH oli aikaisemmin joutunut puuttumaan ko. säätiön toimintaan. Säätiön rahanlainausjupakka oli aikaisempina vuosina ollut paljon esillä tiedotusvälineissä. Yle Urheilu haastatteli Juha Viertolaa 12.1.2011, kun Viertola toimi vielä Hiihtoliiton ja Suomen Hiihtourheilun Kannatussäätiön toiminnanjohtajana. Haastattelun mukaan Juha Viertola osasi odottaa Patentti- ja Rekisterihallituksen antamaa päätöstä rahanlainausjupakkaan. Viertolan mukaan uudistuksia ja muutoksia oli jo selvitetty, mutta PRH:n selvitys oli viimeinen ponnin sille, että muutoksia säätiön hallintoon oli tulossa. Yle Urheilun uutisen mukaan

”PRH:n mukaan säätiön tilillä olleita varoja lainattiin säätiön sääntöjen ja säätiölain vastaisesti Suomen Hiihtoliitto ry:n maksuvalmiuden säilyttämiseksi, mutta selvitys ei sen mielestä anna aihetta muihin toimenpiteisiin”. 

Viertolan mukaan ”Päätös ei yllättänyt ja se oli ennakoitavissa, että tämän suuntaista kannanottoa sieltä päin on tulossa”.

Surullisen kuuluisan ”yleishyödyllisen yhteisön” asukkaana on pakko kysyä, että jos Viertolan mukaan tarvittiin PRH:n selvitys viimeisenä pontimena sille, että muutoksia hänen johtamaansa säätiöön alettiin suunnitella, niin mitä se ennakoi, kun hän toimii itse Patentti- ja rekisterihallituksen yhdistys- ja säätiörekisteripäällikkönä? Eikö hänen toimiessaan vielä säätiön toiminnanjohtajana olisi pitänyt tuntea säätiölaki ja johtamansa säätiön säännöt – varsinkin kun hän on oikeustieteen lisensiaatti?

Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) uutta yhdistys- ja säätiöyksikön päällikköä Juha Viertolaa haastateltiin TV1:n Aamu-TV:ssä 10.4.2012. Viertolan vastaukset toimittajan kysymyksiin eivät antaneet mitään toivoa sen suhteen, että PRH ainakaan oma-aloitteisesti valpastuisi säätiöiden valvojana. Viertolalla ei ollut selkeää mielipidettä siitä, pitäisikö säätiölakia tiukentaa vai ei eikä siitä, pitäisikö PRH:n tiukentaa säätiöiden valvontaa vai ei.

Viertolan esiintyminen Aamu-TV:ssä oli suuri pettymys veronmaksajille ja ns. yleishyödyllisten yhteisöjen asukkaille, jotka ovat kärsineet joko suoraan tai välillisesti jonkun säätiön kyseenalaisesta toiminnasta. Tällaisia säätiöitä ovat mm. Riihisäätiö, Nuorisosäätiö ja Asuntorakentamisen Kehityssäätiö. Nämä säätiöt yleishyödyllisinä yhteisöinä tai yleishyödyllisen yhteisön omistajina ovat toimineet säätiölain ja sääntöjensä vastaisesti, mutta PRH on ummistanut silmänsä siltä.

Viertolan esiintyminen Aamu-TV:ssä ei antanut kovin suuria toiveita siitä, että ”yleishyödyllisten” säätiöiden ja säätiöiden omistamien ”yleishyödyllisten” yhteisöjen asukkaille ja veronmaksajille koittaisivat yhtään paremmat ajat Viertolan Patentti- ja rekisterihallitukseen siirtymisen mukana. Viertolan valinta Patentti- ja rekisterihallituksen yhdistys- ja säätiörekisteripäälliköksi ihmetyttää varsinkin kun valinnan perusteet eivät ole tiedossa. Voisiko joku kertoa Viertolan valinnan perusteista (puoluetausta yms.)?

Mitä tulee päätökseen, jonka PRH antoi Viertolan aikaisemmin johtaman säätiön (Suomen Hiihtourheilun Kannatussäätiö) toiminnasta, niin se on tyypillinen PRH:lle: Vaikka säätiön sääntöjä rikottiin ja toimittiin säätiölain vastaisesti, niin PRH:n mielestä se ei kuitenkaan anna aihetta toimenpiteisiin. Näin ratkaisuissaan ja päätöksissään PRH muistuttaa erehdyttävästi toista viranomaista, nimittäin Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskusta (ARA), joka on tullut tunnetuksi asukkaiden kanteluihin antamiensa ratkaisujen vakiolauseesta "Asia ei kuulu Aran toimivaltaan". PRH:n kirje Asuntorakentamisen Kehityssäätiölle 20.9.2012 (Dnro 2010/605908) allekirjoittajanaan yhdistys- ja säätiörekisteripäällikkö Juha Viertola noudattaa täysin sitä päälinjaa, jonka kumpikin verorahoilla ylläpidetty virasto (ARA ja PRH) ovat omaksuneet suhteessaan kaikenkarvaisiin säätiöihin ja "yleishyödyllisiin yhteisöihin" viime vuosina eli lakia on rikottu, mutta se ei anna aihetta toimenpiteisiin. Tällainen suhtautuminen on järkyttänyt tavallisten ihmisten oikeustajua ja on yksi osoitus ns. hyvä veli -järjestelmästä ja rakenteellisesta korruptiosta Suomessa. Kun piirit ovat pienet ja kaikki tuntevat toisensa, niin varotaan astumasta toistensa varpaille - toimittiinpa missä roolissa tahansa!